江某是某宠物店的实际经营人。今年2月至3月间,杨某夫妇先后两次将宠物犬送至该宠物店洗澡。第二次洗澡时,杨某在宠物店登记了联系人信息后离开。之后,江某进入操作间,打开笼门准备为该宠物犬洗澡时,认出了该犬是杨某家的宠物,并告诉其他工作人员该宠物犬洗澡时会咬人。正在江某准备为该犬佩戴嘴套时,该犬突然情绪失控将江某咬伤。江某至医院治疗,花费医疗费1600余元。因双方就赔偿问题产生纠纷c7娱乐,江某遂起诉至法院,要求杨某夫妻承担其医疗费、误工费、营养费等共计3万余元。
靖江法院审理认为,根据《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条的规定,饲养的动物造成他人损害的,动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的,可以不承担或者减轻责任。本案中,被告将宠物犬送至宠物店内消费c7娱乐,双方建立了服务合同关系。在被告将宠物犬交付给宠物店时,宠物店取得该犬的管理人身份。因原告自认系该宠物店的实际经营者,因此原告及该宠物店的责任合并确定为原告自担部分。
对于原、被告的具体责任应当如何确定?法院认为,宠物犬具有一定攻击性,杨某夫妇作为饲养人,在携带宠物外出时应当采取相应安全措施,防止发生宠物侵权事故,但被告夫妇疏于采取措施即将宠物犬交付给宠物店,存在一定过错;宠物店接受了未采取安全措施的宠物犬,并在未采取好安全措施前就让其饲养人离开,增加了原告为宠物犬洗澡时的安全风险,宠物店作为宠物犬的管理人亦存在过错;而原告江某长期从事宠物服务行业,应当清楚该行业风险,江某在认出该犬并明知该犬存在攻击可能性的情况下,可以选择终止服务,让宠物犬继续待在笼子里,确保安全。但其不顾宠物犬撕咬的可能,在未佩戴足够防护用品的情况下,仅穿着防尘衣继续操作,其自身对于事故发生存在明显过错。
408.45MB
查看590.18MB
查看92.5MB
查看505.1MB
查看
网友评论更多
17司马芬宜i
尊宪崇法|与“宪”同行,守护美好生活📊🥥
2024/12/25 推荐
187****4730 回复 184****6279:中国社会福利基金会从未设立“共赴小康项目”,警惕这些诈骗活动➌来自大连
187****8288 回复 184****2599:聚焦非急救转运②|城市为什么需要“962130”?✎来自曲靖
157****3553:按最下面的历史版本🕐➊来自平度
409闻亚莲936
买卖荣誉头衔,不是“一个愿打一个愿挨”那么简单🥨♴
2024/12/24 推荐
永久VIP:科技爱好者周刊(第 328 期):AI 模型不是一门好生意🚂来自张掖
158****6706:“2019年度全国阅读推广特别贡献人物”在蓉揭晓☁来自通州
158****2156 回复 666➵:人民网三评“高仿账号”之二:乱象为何屡禁不止?➔来自衢州
216袁友蕊cz
马来西亚三车相撞致7人死亡✵🎀
2024/12/23 不推荐
公孙可婷xc:尾盘:美股涨跌不一 科技股引领纳指与标普指数上涨☭
186****1713 回复 159****7829:规范电动自行车管理使用 为骑手职业安全保驾护航🤧